AİHM — Yanıt (20 Şubat 2021)

YANITI

TÜRKİYE CUMHURİYETİ HÜKÜMETİNİN SORULAN SORULARINA
BAŞVURU İLE İLGİLİ İNSAN R / GHTS AVRUPA MAHKEMESİ
YAKAR VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE (no. 38338/12}

1. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin ("Mahkeme") 20 Ocak 2021 tarihli yazısıyla, Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti'nin (bundan böyle "Türk Hükümeti" veya "Hükümet") bazı bilgi ve görüşleri, Yakar ve diğerleri / Türkiye, no. 38338/12.
2. Bu bağlamda, Hükümet, Mahkeme'ye aşağıdaki gözlemleri sunma şerefine sahiptir:
3. Hükümetten aşağıdaki soruyu ele alması istenmiştir:
Tunceli Polis Mahkemesi'nin 24 Kasım 2014 tarihli kararının takibi yapıldı (n ° 2014/286 D. i). ? Hozat Cumhuriyet Savcısı 26 Eylül 2014 tarihinde dava açmama kararı verirken, kemiklerin 1938'de kaldığı iddia edilen kemiklerin 1938'de işlenen cinayet ve yaraların olay yerinde kalacağını ancak bununla ilgili olarak Reçete de / ai ve bu de / ai'nin ihlal edildiği gerçeği olmadığından, soruşturma yapma veya olay yerine ziyaret emri verme imkânı bulunmadığı için mahkeme Tunceli polisi, işten çıkarmayı kaldırmaya karar verdikten sonra, cesetleri bulmak için tesislerde bir arama ve daha fazla araştırma yapmak; insan kemikleri olup olmadığını tespit etmek için laboratuarlarda bulunabilecek kemikler üzerinde bir analiz yapmak; ve insan kemikleri söz konusu olduğunda, ölüm yılını ve nedenlerini belirlemek, DNA eşleştirme testleri yapmak ve kemikleri yakın akrabalarına emanet etmek. Bu karar verildi mi?
Taraflardan, bu konudaki tüm bilgileri Mahkeme'nin dikkatine sunmaları istenir. ".
4. Hükümet, Mahkeme'nin yukarıda belirtilen mektupla, Tunceli Sulh Ceza Mahkemesi'nin (Sulh Ceza Mahkemesi) 24 Kasım 2014 tarihli (2014/286 sayılı Muhtelif Karar) yerine getirilmiştir. Bu bağlamda Hükümet, AİHM'ye aşağıdaki açıklamaları sunmak ister:
5. Hükümet, başlangıçta kabul edilebilirlik ve esasa ilişkin gözlemlerini 24 Mart 2014 tarihinde ve adil tazmin taleplerine ilişkin gözlemlerini 28 Mayıs 2015 tarihinde sunduğunu hatırlatmak ister. Bu bağlamda, Hükümet, başvuranın kabul edilebilirliğine ilişkin itirazlarını yinelemektedir. Başvuranlar, bu bağlamda, başvuranlar tarafından iddia edildiği gibi öldürülen yakınlarının kimliklerinin belirlenmesi ve cenazelerin kendilerine teslim edilmesi için Cumhuriyet Savcılığına başvurmuştur.
Başvuranlar, başvuruda bulunma fırsatı buldular.

İdari makamlar, özellikle ilgili Belediye ve Valilik 1593 sayılı Halk Sağlığı Kanunu kapsamında bir dilekçe ile. Ayrıca başvuranların hukuk mahkemelerinde delillerin kimlik tespiti hakkı olmasına rağmen, başvuranların söz konusu çareye başvurma. Bu nedenle, Hükümet Mahkemeyi, mevcut ve etkili iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle başvuruyu kabul edilemez bulmaya davet eder.
6. Mahkeme tarafından yöneltilen sorunla ilgili olarak, Hükümet, yukarıda bilgileri verilen Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile taraflar ve olay yeri arasında bir ilişki tespit edemeyeceğini öncelikle Mahkeme'nin dikkatine sunar. bu kararda ve mevcut başvuruda bahsedilmiştir. Nitekim mevcut başvuruda başvuranlar Canpolat Yakar, Hatice Düzgünkaya, Haydar Gökdemir, Gülçiçek Kartal, Hatice Dolu, Rıza Dolu, Erdal Çetinkaya ve Seyfi K1hçkaya'dır. Başvuranlar başvuru formunda, 1937-1938 yılları arasında "Dersim Olayları" olarak bilinen olaylarda yakınlarının güvenlik güçleri tarafından öldürüldüğünü, ardından Erzincan'ın Kihçka ya Köyü'ndeki "Zini Vadisi" adlı yere toplu olarak gömüldüklerini iddia ettiler. Bölge".
. Sulh Ceza Mahkemesinin konu olan kararı ne zaman
Mahkemece yöneltilen soru incelendiğinde, bu kararın 26 Eylül 2014 tarihinde Hozat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen takipsizlik kararının iptali ile ilgili olduğu ve mevcut uygulama.
8. Bu noktada, Hükümet, Mahkeme'nin dikkatini, Sulh Ceza Mahkemesi'nin kararına konu olan soruşturma taraflarının şikayetlerine çekmek istemektedir. Mahkeme ve sonrasında yaşanan gelişmeler:
9. H.B., C.B. ve Ce.B. (müştekiler) şikayetçi olarak Hozat Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak,

"Saka Elbette mezra1

Karabağ Köyü (Bargini), Hozat ilçesi, Tunceli ili "

1 Hamlet: kırsalda birkaç evden oluşan en küçük yerleşim yeri.

1937-1938 "Dersim Olayları" olarak bilinen olaylarda kaybettiklerini iddia ettikleri yakınları hakkında.
0. Hozat Cumhuriyet Başsavcılığı (Hozat Cumhuriyet Başsavcılığı), şikayetçilerin şikayet ve taleplerine ilişkin olarak 29 Eylül 2014 tarihinde takipsizlik kararı verdi. Hozat Cumhuriyet Savcılığı kararında, söz konusu olayla ilgili yerinde incelemenin Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ilgili maddelerine uygun olarak yapılamayacağı ancak şikayetçilerin taleplerini 1593 sayılı Halk Sağlığı Kanunu uyarınca ilgili kurumlar (Kararın tamamı için Ek 1'e bakınız).
11. Şikâyetçiler H.B., C.B. ve Ce.B. Hozat Savcılığı'nın kararına Tunceli Sulh Ceza Mahkemesi'nde itiraz etti. 24 Kasım 2014 tarihinde Tunceli Sulh Ceza Mahkemesi şikayetçilerin itirazını kabul ederek, Hozat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen takipsizlik kararını iptal ederek soruşturmanın kararlılıkla devamına karar verdi. (Kararın tamamı için Ek 2'ye bakınız).
12. 16 Mart 2015 tarihinde Sulh Ceza Mahkemesi'nin kararından sonra, Hozat Savcılığı, şikayetçiler tarafından belirtilen yerde yerinde inceleme yapmaya karar vermiştir (bkz. Ek 3).

13. Söz konusu karardan sonra 14 - 15 Nisan 2015 tarihlerinde Hozat Savcısı, müşteki H.B., müştekinin avukatı ve ilgili uzmanlar yerinde incelemeyi gerçekleştirmiştir (Ek 4, yerinde incelemeye ilişkin rapora bakınız).
14. 15 Nisan 2015 tarihinde Hozat Savcılığı, yerinde incelemeye ilişkin bulguları incelemek ve bir rapor hazırlamak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu'na göndermiştir.
15. Adli Tıp Kurumu raporunu 1 Şubat 2016'da tamamladı (bkz.Ek 5 Adli Tıp Raporu)
16. Adli tıp raporunun ardından 19 Şubat 2016 tarihinde Hozat Savcılığı, adli tıp raporunda yer alan değerlendirmelere atıfta bulunarak söz konusu olayla ilgili kanuni zamanaşımı süresinin dolduğunu kaydetmiş ve tekrar takipsizlik kararı verdi ( Ek 6'ya bakınız). Şikayet sahipleri bu karara itiraz etti. 5 Nisan 2016'da Tunceli Sulh Ceza Mahkemesi,

itirazı inceleyerek bu kez itirazın kararlılıkla reddine karar verdi. (bkz. Ek 7).

17. Hükümet, Mahkeme'nin 21 Ocak 2021 tarihli yazısında sorduğu konuya ilişkin bilginin yukarıda verildiğini belirtmek ister.
18. Bu bilgilerden anlaşılacağı üzere, Mahkeme'nin yönelteceği sorunun konusu olan soruşturma ile Sulh Ceza Mahkemesi'nin kararının mevcut başvuru ile hiçbir ilgisi yoktur. Diğer bir deyişle, soruşturma ile Mahkeme tarafından yöneltilen sorunun konusu Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile mevcut başvuru arasında bağlantı kurabilecek bir koşul bulunmamaktadır. Ayrıca Mahkeme sorusuna konu soruşturmanın mevcut başvuru üzerinde etkili olmasını gerektirecek bir durum olmadığı görülmektedir.
19. Ayrıca Hükümet, nüfus sicil kayıtlarına ilişkin incelemelerde, mevcut başvurunun bazı başvuranlarından Canpolat Yakar, Haydar Gëkdemir, Hatice Dolu ve Rıza Dolu'nun yalan söylediğinin tespit edildiğini belirtmek ister. (bkz Ek 8). Ayrıca Hükümet, merhum başvuranların mirasçılarının başvuruyu takip edeceklerine dair Mahkeme'ye bilgi veya belge sunup sunmadıklarının bildirilmediğini belirtmek ister. Bu nedenlerden dolayı, Hükümet, Mahkemeyi, ilgili davalar listesinden başvuruyu kayıttan çıkarmaya davet eder.
Sözleşme'nin 37 § 1 (c) maddesi uyarınca bu başvuranlar.
1 .f.Şubat 2021

Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti Eş-Ajan Yardımcısı

Başvuranlar sadece, başvuranların iddia ettiği gibi öldürülen akrabalarının kimliklerinin belirlenmesi ve cesetlerin kendilerine teslim edilmesi için Cumhuriyet Savcılığına başvurmuşlardır.
Başvuranlar, 1593 sayılı Halk Sağlığı Kanunu kapsamında bir dilekçe ile başta ilgili Belediye ve Valilik olmak üzere idari makamlara başvurma imkânı buldular.